Team Canada SMR – The Collective Voice of Canada’s Nuclear Energy Future – Small Modular Reactors (SMRs)

Throughout this series, we will be sitting down with key enablers from across Canada which we call “Team Canada” — this includes the federal government, provinces and territories, Indigenous Peoples and communities, power utilities, industry, innovators, laboratories, academia, and society at large to discuss the ideas, the opportunities, and the strategies that they’re taking to ensure that Canada can lead amid the global energy transition.

Small Modular Reactors – The Future of Nuclear Energy

English Transcript – Diana Cameron’s bilingual conversation translated into an English transcript.

– – – – – – – – – – – – – – – –


You’re listening to the Team Canada SMR podcast. I’m Peter Henderson from and with me is podcaster and journalist Peter Vamos. As members of the SMR Action Plan, collectively referred to as Team Canada, we know that the future of nuclear energy will be small and modular.  Great to have you, Peter.


Thanks for having me. Two Peters hosting one podcast. We’re going to have to come up with a different way to address each other.


Peter 1 and Peter 2?


That could work. You be Peter 1


Sounds good. Well, Peter 2, as you know, this podcast series is focused on Small Modular Reactors, or SMRs.


That’s right, Peter – I mean Peter 1 (laugh). And I just want to say at the outset that it is great to be hosting with you as you have spent over a decade producing content focused on promoting the nuclear industry. In fact, you have been involved in this industry long before SMRs began to be commercially viable.


Thanks Peter. And it’s great to have you on board with your background in podcasting and journalism as we help educate the public on the future of nuclear energy as it relates to a 2050 Net Zero Future.

Before we begin, we would like to thank our partners at Natural Resources Canada (NRCan) for supporting this episode. NRCan’s mandate is to develop policies and programs that enhance the contribution of the natural resources sector to the economy, improve the quality of life for all Canadians and conduct innovative science in facilities across Canada to generate ideas and transfer technologies. Exploring the opportunities with small modular reactors for use in Canada are very much a part of that mandate.


That’s right. Throughout this series, we will be sitting down with key enablers from across Canada — which we call “Team Canada” — this includes the federal government, provinces and territories, municipalities, Indigenous Peoples and organizations, power utilities, industry, innovators, laboratories, academia, and society at large to discuss the ideas, the opportunities, and the strategies that they’re taking to ensure that Canada can lead amid the global energy transition.

As this is our first episode, we decided to take a slightly different tack than we will be taking in subsequent episodes. Future episodes will for the most part be broken down into segments as we try to unpack the incredible variety of subjects related to the emergence of small modular reactors in Canada and around the world. But for the opening episode, we thought it would be useful to provide a more comprehensive overview for you.

In 2020, Diane Cameron recorded an episode with Simply Science, a podcast series produced by Natural Resources Canada. Diane is the former Director of Canada’s Nuclear Energy Division at NRCan and is now the head of the Nuclear Technology Development and Economics Division of the OECD Nuclear Energy Agency.


It was truly insightful. Diane provided a great perspective concerning the design and manufacturing of SMRs, the environmental impact – both the positive and mitigating risks – safety and much, much more.

Peter, did you know that the last time Canada built new nuclear reactors was back in the mid-1990s, when Ontario started working on an expansion of the Darlington Nuclear Generating Station northeast of Toronto. That facility today produces one-fifth of the province’s power.

Recently, Ontario Power Generation announced it will expand nuclear power. This time, however, the scale will be less sprawling. In the eighties, the technology was large CANDU reactors. OPG’s new plan involves a small modular reactor, SMR.

Because they’ll be smaller, and faster to build, the advantage is SMRs will be more affordable, and won’t require the astronomical budgets that often accompany nuclear energy projects. OPG has chosen to partner with GE-Hitachi on the project, with three-quarters of the components and materials from Ontario.

Let’s listen as Diane explains the difference between CANDUs and SMRs.


So a small modular reactor is technically designed to be any nuclear reactor that is smaller than three hundred megawatts electric. But just to put that in perspective and give you a sense of that size, and the CANDU reactors that I talked about before, those are what we call gigawatt-scale reactors. Each one of the CANDU reactors produces on the order of 1,000 megawatts of electricity per unit. And so an SMR or a small modular reactor is anything that is sort of less than a third the size of the CANDU. Now, small modular reactors are not just smaller in terms of their power out, but they’re also smaller in terms of their physical footprint and their land use. They’re modular, which is a bit different to modular here means two things. It means they’re intended to be factory produced and manufactured, kind of like the way we manufacture cars on a production line. And so these modular components would be manufactured. The idea is that by doing the manufacturing that way, you can drive down the cost and improve the economics of nuclear. So they’re smaller, they’re modular, and they’re still reactors. So that means that somewhere in the middle of the SMR is a nuclear fission reaction that is generating heat. And that heat can be used directly as process heat for heavy industry applications like SAG-D or other industrial processes that need high temperature heat or high-quality steam. It can also be used directly for mineshaft heating or just district heating, for desalination, for hydrogen production. The heat is really valuable, but of course, the heat can also be used always to drive a turbine and generate electricity. So that’s really what we mean by SMRs. Just to come back on the size just quickly. I said it was anything less than three hundred megawatts electric, but that’s still a pretty big range from zero to three hundred. And really what we’re seeing is the emergence of sort of different sub sectors within SMR or different sub-applications within SMR. At the large end, that three hundred megawatts electric size, those are what we’re calling grid scale. The main purpose of those units is to generate electricity on a grid to produce, non-emitting power to a grid.


Really interesting. And it makes sense. The advancement of technology is so often defined by making things smaller, so it makes sense that that we can apply this to nuclear reactors. And the fact that engineers can apply advanced manufacturing techniques like with cars on a production line is fascinating.


It sure is! More so, the idea is that by doing the manufacturing in this way, you can reduce costs and improve the economics of nuclear. And then apply these reactors to any number of different uses.


And one of the provinces that’s interested in SMRs for this purpose is Saskatchewan, where they have a lot of coal that they need to get offline by 2030 to meet our climate change objectives. But at the other end of the spectrum, the very small modular reactors are down around five megawatts electric. Some people call them micro reactors. They’re intended to be deployed off-grid. They’re intended to be a little bit more mobile. And they have applications, for example, in off-grid mining where mines are looking to find an alternative to diesel, which is expensive, logistically complicated, emitting not only in terms of greenhouse gas emissions but also in terms of local air pollution. So there really is even within the SMR envelope, a range of different sizes and different applications.


You know, Peter, the federal Liberals have supported the technology, highlighting Canada’s nuclear history and calling SMRs “the next great opportunity.” However, addressing climate change by investing in an as-yet unproven technology has plenty of skeptics.

Let’s listen as Diane talks about the history of SMRS and her response to naysayers.


So right now in Canada, we have some research reactors, for example, at the McMaster campus in Hamilton, there’s a small research reactor that’s about five megawatts. And so it is a small reactor, but it’s not what one would normally think of when we think of a small modular reactor because it wasn’t factory produced. It was a research reactor, kind of a one-off. But of course, our experience with small reactors helps us as we try to get into SMRs. So, the other point of comparison that I would put out there is that there are countries around the world that have been operating nuclear submarines and nuclear icebreakers for decades and decades. Now, those are also not exactly the same thing, but they are small nuclear. And so the exercise of innovation to create small modular reactors is really about engineers and scientists and industry working together to try to take the pieces that we know how to do and bring them together in a new way. So I would say that almost every SMR technology that people are working on developing has components that are well-understood and well-established, that have either been used in research settings or have been used in nuclear submarines or nuclear icebreakers, or they’ve been used by NASA or, you know, they’ve been used in different ways. And so there’s some newness to it. But mostly the newness of it is about bringing it together in a new way for a new application.


Right. Many of the components of SMR technologies are well understood. There’s nothing new to the nuclear technology, per se. It’s how they will build the specific components in a manufacturing setting that is new, as well as opportunities in Generation 4 and advanced reactor technologies.

You know, Peter, the Darlington SMR would be the first BWRX-300 ever constructed.  By moving first, OPG hopes Ontario will become embedded in a global supply chain for these reactors.

But time is running short.  This decade is widely regarded as crucial for building emissions-free generation capacity.  SMRs will be late to that party even if this BWRX-300 is built on time.  It seems to be a story that is part of what the media and the public are debating on a regular basis.  The words, “Nuclear is part of the future, part of clean energy” are now part of the modern vernacular.


That’s right. There are a couple of factors driving this.

First off, there is the imperative to address climate change and decarbonize our electricity supply. This has been complicated by the fact that different jurisdictions have different energy endowments, making it easier in some jurisdictions and more difficult in others. In some jurisdictions, nuclear is an excellent option for decarbonization and the establishment of a non-emitting grid

Secondly, there are some industrial sectors where it is very difficult to abate emissions because they need high-temperature heat to operate.

So, we are seeing some of these heavy industry stakeholders thinking about how they can reduce emissions while still generating the high-temperature heat they need. It’s, of course, very inefficient, and very costly to create heat from electricity. It’s much more effective if you can create the heat that you need directly and then use your excess heat to create the electricity that you need.

But until recently such applications have been unimaginable. It’s only been thanks to more recent technological advancements – in some cases in simple components — that are making this even conceivable.

Diane spoke about this and what happened to make SMRs part of the net-zero equation.


While the world is fighting against climate change, nuclear energy is already at the forefront of our response and SMRs are ready to provide the next wave of clean, affordable, secure and reliable energy. So, at least, that’s what we’re hoping for and what we’re working on to succeed. Nuclear energy already annually displaces more over 50 million metric tonnes of carbon dioxide emissions in Canada. That’s close to 7% of national GHG emissions in Canada, or removing 10 million vehicles each year. That’s why we have to include nuclear in the conversation on climate change. It represents a large part of our strategy and plans to reach our objectives. In fact, the International Energy Agency said that if we try to meet out targets without nuclear, there’s a greater risk that we won’t be able to do so. And even if we do succeed, we’ll have to spend $1.6 thousand billion more.

So there are these industrial sectors that have been very difficult to decarbonize and we call that deep decarbonization. And the priority on decarbonization has been rising because, of course, when we started the exercise of decarbonizing, you know, not just here in Canada, but around the world, you start with the low hanging fruit and eventually you have to get to even the difficult or hard to reach fruit. And that’s when you have to start looking at all of your options very seriously. And I believe that that’s one of the reasons that people have seen a renewed interest in nuclear technology. But I think there’s another reason, too, which is that there have been some breakthroughs in nuclear innovation in recent years that have made some nuclear technologies more feasible than they had been in the past. So here, I’ll just give you an example. There is a type of SMR called a molten salt reactor, and it has all these really interesting possible benefits. It is very efficient, it’s theoretically, or at least on paper, very cost-effective. It can dynamically load follow variable renewables. It can store heat, it can provide high-temperature heat. It has some very attractive, simplified, enhanced safety features that would preclude the possibility of certain types of accidents that could never happen. But the challenge and these molten salt reactors have been researched and demonstrated in nuclear laboratories for decades. They were first conceived in the 1970s, but it was never possible to commercialize them because the faults were very corrosive. But breakthroughs in other sectors in material science in the last 10 to 15 years have all of a sudden made it possible for us to look at large-scale commercial development of SMRs. And so it’s been these breakthroughs where one piece of the puzzle maybe was missing and all the other pieces were there. And all of a sudden this breakthrough gives you the last piece of the puzzle and something new is possible.


So let’s change focus to safety, which is, to so many people, at the heart of any discussion of nuclear reactors.

Thinking back to our earlier discussion on OPG’s BWRX-300 partnership with GE Hitachi, this is a light water reactor, the variety most popular in developed countries and different from Canada’s existing fleet of CANDU heavy water reactors.

GE Hitachi pitches its SMR as including ‘passive’ safety features, meaning during an accident the plant would have sufficient water and electricity to operate without intervention for days, even weeks.

I think from a public buy-in standpoint the enhanced safety profile may be THE key selling point.


I think you’re right. And a safer reactor might even be a cheaper reactor: For instance, the SMR might require less containment than traditional designs, and thus concrete.

GE Hitachi says the BWRX-300 occupies less than 10 percent of the volume of, say, a traditional CANDU reactor. But the CNSC would first have to ensure that the reactor’s safety features are robust enough to support any change in safeguards.

Addressing this, Diane talked about how the public can consider this way of thinking of SMRs as safer.


So while we’re continuing our efforts in terms of technology innovation and advanced reactors, we also have to think about the major commitments and measures aimed at protecting the health and safety of Canadians and the environment—the Government of Canada’s priority. So, when we think about SMRs, for us, the priority is first and foremost the health and safety of Canadians and the environment, and what we really appreciate, with many of the new SMR innovations, is the focus on enhanced health and safety features.

When we engage with the public, there’s always a couple of questions that are top of mind and safety is one of them. There have been nuclear accidents at Chernobyl and Fukushima that people remember, and it’s top of mind. And that’s one of the first questions they ask. And we have what I would say to that is that collectively as a global community and Canada has been a part of this nuclear group of nations that have this civil nuclear technical capability. And we have accrued 60, 70 years of experience with sort of that first generation of technologies and we have learned a lot. Now, that has trickled into the innovation space. So now what we’re seeing is this wave of innovation around SMRs that are being rethought and the idea is to take all the lessons learned and dramatically simplify, and by simplifying enhance the safety of these units. So without getting into too many of the technical details, there are certain and different SMRs are seeking to achieve this in different ways. But there are certain design features that are being built into these SMRs to create this enhanced safety. Some people call it walk-away safety, some people call it passive safety. The idea in many cases is that you use the laws of physics in your favour. You don’t try to work against them, and you design a reactor such that if something shocks the system, if there’s an earthquake or if there’s a tsunami, or if something happens and you literally walk away, hands off the reactor and the laws of physics will drive it to zero.

And for now, these have to be proven and they have to be demonstrated to the regulator to show that we are assured that they do what they claim to be doing. But what I can tell you is that the motivation of the scientists and the engineers in designing the next generation of SMRs is to take the lessons learned from the last 60, 70 years and rethink how we do safety in nuclear design.


Another important consideration is nuclear waste. As Canada and the world press towards a net-zero emissions future, one that requires lots more power generation as transportation and other sectors are electrified, nuclear power seems like an ideal part of the equation, but despite its cost benefits, there will still be long-term waste management questions because SMRs still produce waste.


Yes, they do produce waste. In some cases, these reactors, like I was talking about, the five-megawatt, they’re very small. And so the first thing to know is that they produce a very small quantity of waste by comparison to a gigawatt-scale reactor. But even with our gigawatt-scale reactors, and it’s a much smaller volume than most people know. In Canada, we’ve been operating nuclear reactors for over 60 years. And in that time, the amount of waste we have accumulated is the equivalent of seven hockey rinks filled to the boards. So that’s really when you think of it in that sense, it’s quite a manageable volume — like it’s not sure insurmountable technical problem.


Who knew? I always imagined it to be much more.

But even disposing of such a small amount, even if it’s technically safe and buried deep underground, which, by the way, is something that is being worked on…

You know, in Canada there is a very clear and strong legislative framework that operators of reactors are responsible for the long-term safe management and the liability associated with nuclear waste, which is important.

Moreover, the Government of Canada has been modernizing its radioactive waste policy. It continues to meet international standards based on the best available science and provides Canadians with confidence in the long-term solutions for all of Canada’s radioactive waste, including any waste from future technologies, such as SMRs.

But this is also the kind of issue that can cause fear and concern in the public if that disposal is happening in your backyard even if it’s deep in a geological repository.

But then Diane started talking about how there are some SMRs in development that have the potential to recycle waste.

And I just thought to myself, well, this may be the biggest selling point of all. If what she says is true, does this represent a game changing development in nuclear energy?


Today all radioactive waste is safely managed according to international standards at facilities that are licensed and monitored by the CNSC, which is our world-class regulator, the Canadian Nuclear Safety Commission. And we have another organization called the Nuclear Waste Management Organization, which is working on developing Canada’s deep geological repository, which will be the ultimate destination for the long-term disposal of radioactive waste in Canada, all high-level radioactive waste in Canada. And that will apply equally to SMRs as it does to CANDU reactors. Having said all of that, many of the SMRs that we’re looking at. Again, that idea of having learned from 60 years of experience, there are different ways. And again, without getting too technical. There are different ways for the designers to sort of configure and design the SMR and it produces kind of a different type of waste with different characteristics. And so there is definitely a lot of thinking being done around how can we do an SMR that will create a type of waste that is easier or a lower quantity of it. And so that’s really interesting. And possibly the most interesting thing that I think the listeners might be really keen to hear is that there are a couple of designs that are being looked at in Canada where the SMR actually has the potential to recycle CANDU waste. The stuff that we call waste, it still has an enormous amount of energy in it. And so we have CANDU waste that we are safely managing, but it still has a lot of energy in it. And there’s a couple of SMRs that we’re looking at that would actually take that waste and recycle it and take the old waste and create new useful SMR fuel, and then use the SMR fuel to generate new electricity.

And by doing that recycling and closing the fuel cycle or that circular economy concept. And we would ultimately minimize and reduce the amount of waste that would require that long-term deep geological repository.


That really is something!

You know, Peter, Canada’s Energy Regulator last December outlined what domestic net-zero electricity could look like in 2050.

The bet on SMRs is uncertain. The promise of contained costs is alluring but there is skepticism.

But nuclear, even with the many questions it raises, can and should play a role. OPG’s move into SMRs carries risk – starting with cost – but the greater risk is totally backing away from nuclear.

Diane talked about what Canada – specifically Natural Resources Canada – is doing to ensure that we are part of the net-zero equation. Let’s have a listen.


That’s why we developed a “made in Canada” SMR roadmap with our partners throughout the country. With the provinces, territories, public services and various stakeholders from Alberta, Saskatchewan, Ontario, New Brunswick, the Northwest Territories and Nunavut, in order to shape the vision of the next wave of nuclear innovations in Canada. We recommended more than 50 actions to governments, industry and other stakeholders so Canada could seize this opportunity that SMRs represent. The roadmap was widely adopted and is gaining in popularity even today. The Premiers of Ontario, New Brunswick, Saskatchewan and, more recently, Alberta, signed a collaborative agreement on the development of advanced reactor technologies. They see the advanced potential as key elements of their strategies to fight climate change. So we, at Natural Resources Canada, are responsible for the policy at the federal level. We had attended the roadmap in 2018, and now we’re collaborating with roadmap partners and even more partners.

In 2018, we convened a process called Canada’s SMR Roadmap, and we invited all of the provinces and territories and all of the power utilities that were interested in SMRs at the time to join us and to help us do this analysis. And at that time, we had participation from Alberta, Saskatchewan, Ontario, New Brunswick, Nunavut and the Northwest Territories. And that was almost three years ago now. And there was already almost half of the jurisdictions in Canada starting to look at SMRs. Now, this steering group oversaw five expert working groups. We brought in experts from across the sector. And we were very clear we were not looking for the vendors and the ones that are trying to sell us the market. We listened to what they had to say, but we weren’t taking it at face value. We wanted people from the demand side and from the experience engineering and procurement firms and from the operators’ perspective and the regulators’ perspective. We wanted to know what the evidence base was and at the end of a 10-month process. So we set up these expert working groups and we had workshops across the country and engagement sessions with Indigenous people. And at the end of the process, we summarized a report of Canada’s SMR Roadmap, and that report set out what we learned and what we heard about SMRs. And so it was a really good snapshot of where the nation was at on SMRs in 2018, it was released in November 2018.

You can find it still at Sometimes when you do that kind of project, you create a lot of buzz and momentum just by doing the project, because everybody’s working on it. Everybody is talking about it. And then you publish your report and the report goes on a shelf somewhere and it kind of dies down and fizzles out and no one ever talks about it again. Well, nothing could be further from that. In the case of SMRs, in 2019, we saw even more momentum in Canada, stakeholders working on this. We saw industry and we saw the operators and then we saw four of the Canadian Premiers of Alberta, Saskatchewan, Ontario and New Brunswick come together with a provincial premier level MOU (memorandum of understanding) and setting out their intention to collaborate on the development of SMRs. So clearly it wasn’t just talk. Something real is happening and it’s quite clear, not just in Canada, but around the world, that there is a bit of a race to bring this technology, to prove it, to demonstrate it and to deploy it for the benefit of citizens and for the benefit of the climate.


That’s great! And just to provide a quick update on this, in 2020 NRCan convened another pan-Canadian consultation.

Over 100 organizations joined the process this time, including seven provinces and territories: Alberta, Saskatchewan, Ontario, New Brunswick, P.E.I., Yukon and Nunavut, as well as another hundred partners from industry, the research community, universities, civil society and Indigenous voices.

For anyone interested in learning more about SMRs or the action plan, a great place to start is


That brings us to the end of this inaugural episode! Thanks to you, Peter Vamos for joining us during our discussion.

And special thanks to Diane Cameron and the folks at Simply Science and Natural Resources Canada for letting us borrow from their original podcast to bring this comprehensive overview to this series.

We hope the stories told in this episode were beneficial to you. Thanks for listening to the kickoff of the Team Canada SMR Podcast.

If you enjoy our show, please give us a rating and review. You can find us on Apple Podcasts, Spotify, and Google Play and follow us on Twitter, Facebook, LinkedIn and YouTube.

And to learn more about small modular reactors, visit our website Until next time, this is Peter Henderson,


And Peter Vamos. And don’t forget that we are the voice of the SMR Action Plan!

Take care.

Petits réacteurs modulaires – l’avenir de l’énergie nucléaire

French Transcript – Diana Cameron’s bilingual conversation translated into a French transcript.

– – – – – – – – – – – – – – – –


Vous écoutez le balado sur les PRM d’Équipe Canada. Je suis Peter Henderson et je suis accompagné de Peter Vamos, journaliste et baladodiffuseur. En tant que membre du Plan d’action des PRM, qui regroupe des acteurs clés sous la bannière d’Équipe Canada, nous savons que l’avenir de l’énergie nucléaire sera petit et modulaire. Nous sommes chanceux de vous avoir avec nous Peter.


Merci de l’invitation. Nous sommes deux Peter aujourd’hui pour animer ce balado. Il va falloir trouver un moyen de nous différencier.


Peter 1 et Peter 2?


Oui, ça pourrait fonctionner. Vous êtes Peter 1


Ça me va. Donc, Peter 2, comme vous le savez, cette série de balados est centrée sur les petits réacteurs modulaires. Ou PRM.


C’est bien ça Peter – je veux dire Peter 1 (rires). Je tiens à dire d’emblée que c’est un plaisir de vous coanimer ce balado en votre compagnie, car vous avez passé plus de dix ans à produire du contenu axé sur la promotion de l’industrie nucléaire. En fait, vous étiez actif dans cette industrie bien avant que les PRM ne commencent à être commercialement viables.


Merci Peter. Et nous sommes ravis de vous compter parmi nous, et de pouvoir profiter de votre expérience en baladodiffusion et en journalisme, pour nous aider à informer le public sur l’avenir de l’énergie nucléaire dans la perspective d’un avenir de carboneutralité d’ici 2050.

Avant de commencer, nous souhaitons remercier nos partenaires de Ressources naturelles Canada (RNCan) pour leur soutien à la réalisation de cet épisode. Ressources naturelles Canada a pour mandat d’élaborer des politiques et des programmes qui renforcent la contribution du secteur des ressources naturelles à l’économie, d’améliorer la qualité de vie de tous les Canadiens et les Canadiennes et de diriger des travaux scientifiques innovateurs dans tous les coins du pays, pour stimuler les idées et le transfert de technologies. L’exploration des possibilités d’utilisation des petits réacteurs modulaires au Canada fait partie intégrante de ce mandat.


En effet. Tout au long de cette série, nous discuterons avec facilitateurs clés de partout au Canada, regroupés sous l’appellation « Équipe Canada », c’est-à-dire le gouvernement fédéral, les gouvernements provinciaux et territoriaux, les municipalités, les peuples et communautés autochtones, les entreprises de services publics, l’industrie, les innovateurs, les laboratoires, les universités et la société civile. Ils viendront nous parler des idées, des possibilités et des stratégies qu’ils adoptent pour que le Canada puisse être un chef de file dans la transition énergétique mondiale.

Comme il s’agit de notre premier épisode, nous avons décidé d’adopter une approche légèrement différente de celle que nous adopterons dans les épisodes suivants. Les prochains épisodes seront pour la plupart divisés en segments, car nous tenterons de décortiquer l’incroyable variété de sujets liés à l’émergence des petits réacteurs modulaires au Canada et dans le monde. Mais pour le premier épisode, nous avons pensé qu’il serait utile de vous fournir un survol plus complet.

En 2020, Diane Cameron a enregistré un épisode de La science simplifiée, une série de balados produits par Ressources naturelles Canada. Diane est l’ancienne directrice de la Division de l’énergie nucléaire de Ressources naturelles Canada et est maintenant à la tête de la Division de l’économie et du développement des technologies nucléaires de l’Agence de l’OCDE pour l’énergie nucléaire.


La série était vraiment instructive. Diane nous a tracé un excellent portrait général de la conception et de la fabrication des PRM, de leur impact environnemental, sous l’angle de leur apport positif et de l’atténuation des risques, de la sécurité et de bien d’autres éléments importants.

Peter, saviez-vous que la dernière fois que le Canada a construit de nouveaux réacteurs nucléaires remonte au milieu des années 90, lorsqu’ont commencé les travaux d’agrandissement de la centrale nucléaire de Darlington, au nord-est de Toronto, en Ontario? Cette installation produit aujourd’hui un cinquième de l’électricité de la province.

Récemment, l’Ontario Power Generation a annoncé qu’elle allait développer l’énergie nucléaire. Cette fois, cependant, l’échelle sera moins étendu. Dans les années 80, la technologie utilisée était celle des grands réacteurs CANDU. Le nouveau plan d’OPG prévoit l’utilisation d’un petit réacteur modulaire, PRM.

Comme ils seront plus petits et plus rapides à construire, les PRM seront plus abordables et ne nécessiteront pas les budgets astronomiques qui accompagnent souvent les projets d’énergie nucléaire. OPG a choisi de s’associer à GE-Hitachi pour ce projet, et les trois quarts des composantes et des matériaux proviendront de l’Ontario.

Écoutons Diane nous expliquer la différence entre les CANDU et les PRM.


Donc, un petit réacteur modulaire est techniquement conçu comme un réacteur nucléaire de moins de 300 mégawatts électriques. Mais pour mettre cela en perspective et vous donner une idée de cette taille, les réacteurs CANDU dont j’ai parlé précédemment sont ce que nous appelons des réacteurs de l’ordre du gigawatt. Chacun des réacteurs CANDU produit environ 1 000 mégawatts d’électricité par unité. Un PRM ou petit réacteur modulaire est donc un réacteur dont la taille est inférieure au tiers de celle du CANDU. Les petits réacteurs modulaires ne sont pas seulement plus petits en termes de puissance, ils sont aussi plus petits en termes d’empreinte physique et d’utilisation du sol. Ils sont modulaires, ce qui est un peu différent. Ici, modulaire signifie deux choses. Cela signifie qu’ils sont destinés à être produits et fabriqués en usine, un peu comme nous fabriquons des voitures sur une chaîne de production. Et donc ces composants modulaires seraient fabriqués. L’idée est qu’en les fabriquant de cette manière, on peut réduire le coût et améliorer les données économiques du nucléaire. Ils sont donc plus petits, ils sont modulaires, mais ce sont toujours des réacteurs. Cela signifie que quelque part au milieu du PRM se fait une réaction de fission nucléaire qui génère de la chaleur. Cette chaleur peut être utilisée directement comme chaleur industrielle pour des applications de l’industrie lourde comme le drainage par gravité au moyen de vapeur ou d’autres processus industriels qui nécessitent une chaleur à haute température ou une vapeur de haute qualité. Elle peut également être utilisée directement pour le chauffage des puits de mine ou simplement pour le chauffage urbain, pour le dessalement, pour la production d’hydrogène. La chaleur est vraiment précieuse, mais bien sûr, elle peut aussi être utilisée pour actionner une turbine et produire de l’électricité. Tout cela est possible avec les PRM. Permettez-moi de vous parler rapidement de leur taille. J’ai mentionné qu’on parlait ici de puissance inférieure à trois cents mégawatts électriques, mais cela reste une gamme assez large de zéro à trois cents. Or nous assistons à l’émergence de différents sous-secteurs au sein du PRM ou de différentes sous-applications au sein du PRM. À l’extrémité la plus large, les 300 mégawatts électriques sont ce que nous appelons l’échelle du réseau. L’objectif principal de ces unités est de générer de l’électricité sur un réseau pour produire de l’énergie sans émissions pour un réseau.


Vraiment intéressant. Et c’est logique. L’avancement de la technologie est si souvent défini par la réduction de la taille des objets, il est donc normal d’appliquer la même logique aux réacteurs nucléaires. Par ailleurs, je trouve fascinant le fait que les ingénieurs soient en mesure d’utiliser des techniques de fabrication perfectionnées comme pour les voitures sur une ligne de production.


Oui en effet! Et en plus, l’idée est qu’en les fabriquant de cette manière, on peut réduire les coûts et améliorer les données économiques du nucléaire, et ensuite mettre ces réacteurs au travail pour un grand nombre d’utilisations différentes, c’est tout aussi fascinant.


L’une des provinces intéressées par les PRM à cette fin est la Saskatchewan, qui dispose d’une grande quantité de charbon qu’elle doit éliminer d’ici 2030 pour atteindre nos objectifs en matière de changement climatique. Mais à l’autre extrémité du spectre, les très petits réacteurs modulaires ont une puissance électrique d’environ cinq mégawatts. Certains les appellent des microréacteurs. Ils sont destinés à être déployés hors réseau. Et sont aussi destinés à être un peu plus mobiles. Et ils seront en demande, par exemple, dans une exploitation minière hors réseau où l’on cherche une solution de rechange au diesel, qui est coûteux, compliqué sur le plan logistique, et qui émet non seulement des gaz à effet de serre, mais aussi de la pollution atmosphérique locale. Il existe donc tout un éventail de tailles et d’applications différentes, même au sein de l’enveloppe PRM.


Vous savez, Peter, le gouvernement fédéral libéral soutient cette technologie, en rappelant que le Canada a des antécédents dans le domaine du nucléaire et en déclarant que les PRM seront la « prochaine grande opportunité ». Cependant, la stratégie de s’attaquer au changement climatique en investissant dans une technologie qui n’a pas encore fait ses preuves a suscité beaucoup d’opposition chez un public sceptique.

Écoutons Diane nous parler de l’histoire des PRM et sa réponse aux sceptiques.


Actuellement, au Canada, nous avons quelques réacteurs utilisés pour la recherche, par exemple, il y a un petit réacteur de recherche d’environ cinq mégawatts au campus de l’Université McMaster à Hamilton. Il s’agit donc d’un petit réacteur, mais il n’est pas tout à fait conforme à la description que nous avons donnée de ce type de petit réacteur modulaire, car il n’a pas été fabriqué en usine. C’est un réacteur de recherche, une sorte de pièce unique. Mais bien sûr, notre expérience des petits réacteurs est très utile alors que nous explorons le secteur des PRM. L’autre point de comparaison que j’aimerais établir est que certains pays dans le monde exploitent des sous-marins nucléaires et des brise-glace nucléaires depuis des de nombreuses décennies. Ce n’est pas exactement la même chose, mais ce sont tout de même des petites unités nucléaires. Et donc, l’exercice d’innovation nécessaire pour créer de petits réacteurs modulaires est le fruit de la collaboration d’ingénieurs, de scientifiques et d’industriels qui s’efforcent de regrouper les pièces connues de notre savoir-faire pour les assembler d’une toute nouvelle manière. Je dirais donc que presque toutes les technologies PRM que l’on s’efforce de développer comportent des composantes bien comprises et bien établies, qui ont été utilisées dans des contextes de recherche ou dans des sous-marins nucléaires ou des brise-glace nucléaires, ou qui ont été utilisées par la NASA ou qui ont été utilisées de diverses manières. Et donc il y a une certaine nouveauté dans tout cela. Mais la nouveauté consiste surtout à les assembler d’une nouvelle manière pour une nouvelle application.


Oui, en effet, la plupart des composantes des technologies PRM sont bien connues. Il n’y a rien de nouveau dans la technologie nucléaire, en soi. Ce qui est nouveau, c’est la façon dont ils construiront les composantes spécifiques dans un cadre de fabrication, ainsi que les possibilités offertes par la 4e génération des réacteurs et les technologies perfectionnées utilisées.

Comme vous le savez, Peter, le réacteur PRM de Darlington serait le premier BWRX-300 jamais construit. En étant la première à le faire, OPG espère que l’Ontario s’intégrera dans une chaîne d’approvisionnement mondiale pour ces réacteurs

Mais le temps presse. La présente décennie est largement considérée comme cruciale pour la construction d’une capacité de production sans émissions. Les PRM seront en retard à la fête, même si le BWRX-300 est construit à temps. C’est un sujet qui semble-t-il, fait régulièrement l’objet d’un débat public dans les médias. L’expression « Le nucléaire fait partie de l’avenir, de l’énergie propre » fait maintenant partie du langage courant.


En effet. Il y a plusieurs facteurs qui expliquent cela.

Tout d’abord, la lutte contre le changement climatique et la décarbonisation de notre approvisionnement en électricité sont devenues des incontournables. Cela a été compliqué par le fait que les différentes autorités compétentes ont des dotations d’énergie différentes, ce qui rend la tâche plus facile dans certains territoires et plus difficile dans d’autres. Dans certains territoires de compétences, le nucléaire est une excellente option pour la décarbonisation et l’établissement d’un réseau non émetteur.

Ensuite, il existe des secteurs industriels où il est très difficile de réduire les émissions parce que leur fonctionnement nécessite de la chaleur à haute température. Donc à l’heure actuelle certains de ces acteurs de l’industrie lourde réfléchissent à la manière dont ils peuvent réduire les émissions tout en continuant à produire la chaleur à haute température dont ils ont besoin. Bien entendu, la production de chaleur au moyen de l’électricité est très inefficace et très coûteuse. Il est beaucoup plus efficace de créer directement la chaleur dont on a besoin, puis d’utiliser la chaleur excédentaire pour produire l’électricité dont on a besoin.

Mais jusqu’à récemment, de telles applications étaient tout simplement inimaginables. Ce n’est que grâce à des avancées technologiques plus récentes – dans certains cas dans des composantes simples – que cela est maintenant concevable.

Diane a d’ailleurs abordé ce sujet et a mentionné ce qu’il a fallu faire pour que les PRM soient intégrés à l’équation de carboneutralité.


Alors que le monde lutte contre les changements climatiques, l’énergie nucléaire se situe déjà au premier plan de notre intervention et les PRM sont prêts à fournir la prochaine vague d’énergie propre, abordable, sûre et fiable. Alors au moins, c’est ce qu’on espère et ce sur on quoi travaille pour réussir. L’énergie nucléaire déplace déjà annuellement plus de 50 millions de tonnes métriques d’émissions de dioxyde de carbone au Canada. Cela équivaut à presque 7 % des émissions nationales de GES au Canada, ou à la suppression de 10 millions de véhicules chaque année. On doit inclure le nucléaire dans la conversation sur le changement climatique pour cette raison. Ça représente une grande partie de notre stratégie et de nos plans pour atteindre nos buts. En fait, l’Agence internationale de l’énergie a dit que si nous essayons d’atteindre nos cibles sans nucléaire, il y aura un plus grand risque qu’on n’y arrivera pas. Et même si on y arrive, il faudra dépenser 1,6 mille milliards de dollars de plus.

Il y a donc des secteurs industriels qui ont beaucoup de difficultés à décarboniser leurs activités, ce que nous appelons la décarbonisation profonde. Or, la priorité accordée à la décarbonisation a augmenté parce que, bien sûr, lorsque nous avons commencé l’exercice de décarbonisation, vous savez, pas seulement ici au Canada, mais partout dans le monde, tout le monde a commencé par la partie facile, mais éventuellement il a fallu s’attaquer aux parties plus difficiles. Et c’est à ce moment-là que vous devez commencer à examiner très sérieusement toutes vos options. Je crois que c’est l’une des raisons pour lesquelles nous assistons à un regain d’intérêt pour la technologie nucléaire. Mais je pense aussi qu’il y a une autre raison. Car, il y a eu ces dernières années quelques percées dans le secteur du nucléaire qui ont fait que certaines technologies nucléaires considérées auparavant comme irréalisables sont devenues applicables. Je vais vous donner un exemple. Il existe un type de PRM appelé réacteur à sels fondus, qui présente tout plein d’avantages intéressants et possibles. Il est très efficace, il est théoriquement, sur papier, très rentable. Il peut produire une charge dynamique équivalente à diverses énergies renouvelables. Il peut stocker la chaleur, il peut fournir de la chaleur à haute température. Il présente des caractéristiques de sécurité améliorées, simplifiées et très attrayantes qui excluent la possibilité que certains types d’accidents se produisent. Ces réacteurs à sels fondus font l’objet de recherches et de démonstrations dans les laboratoires nucléaires depuis des décennies. Ils ont été conçus pour la première fois dans les années 1970, mais il n’a jamais été possible de les commercialiser parce qu’ils présentaient des risques de corrosion importants. Mais les percées réalisées dans d’autres secteurs de la science des matériaux au cours des 10 à 15 dernières années nous ont soudainement permis d’envisager le développement commercial à grande échelle des PRM. Donc ces percées changent la donne lorsqu’il ne manque qu’une seule pièce de casse-tête pour que tout tombe en place. Et soudainement, cette percée vous fait apparaître la dernière pièce du casse-tête et tout est à nouveau possible.



Passons donc à la sécurité, qui est, pour tant de gens, au cœur de toute discussion sur les réacteurs nucléaires.

Pour en revenir à notre discussion précédente sur le partenariat entre OPG et GE Hitachi portant sur le réacteur BWRX-300, il s’agit d’un réacteur à eau légère, le type le plus populaire dans les pays développés et différent du parc actuel de réacteurs à eau lourde CANDU du Canada.

GE Hitachi présente son réacteur à eau légère comme comportant des caractéristiques de sécurité « passive », ce qui signifie qu’en cas d’accident, la centrale disposerait de suffisamment d’eau et d’électricité pour fonctionner sans intervention pendant des jours, voire des semaines.

Je pense que, du point de vue de l’adhésion du public, le profil de sécurité amélioré peut être l’argument de vente CLÉ.


Je suis aussi de votre avis. Et un réacteur plus sûr pourrait même être un réacteur moins cher : Par exemple, l’enceinte de confinement du PRM pourrait être de taille plus petite, ce qui se traduit par une utilisation moindre de béton.

GE Hitachi affirme que le BWRX-300 occupe moins de 10 % du volume d’un réacteur CANDU traditionnel, par exemple. Mais la Commission canadienne de sûreté nucléaire devra d’abord s’assurer que les caractéristiques de sécurité du réacteur sont suffisamment robustes pour supporter toute modification des protections.

Diane a justement parlé du fait que le public en général pourrait considérer les réacteurs PRM comme plus sûrs.


Et alors que nous poursuivons nos efforts en matière d’innovation technologique et de réacteurs avancés, nous devons aussi penser aux importants engagements et aux mesures qui visent à protéger la santé et la sécurité des Canadiens, et l’environnement. La priorité pour le gouvernement du Canada. Alors, quand on considère les PRM, pour nous, la priorité, c’est premièrement la sécurité et la santé des Canadiens et de l’environnement, et ce qu’on aime beaucoup, avec beaucoup des nouvelles innovations de PRM, c’est la priorité accordée aux caractéristiques améliorées de sûreté et de sécurité.

Lorsque nous parlons avec les membres du public, il y a toujours deux ou trois questions qui reviennent le plus souvent et la sécurité est l’une d’entre elles. Les gens se souviennent des accidents nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima, et c’est ce qui leur vient en tête. Et l’une des premières questions qu’ils posent. Ce que je répondrais à cela, c’est que collectivement, en tant que communauté mondiale, dont le Canada fait partie, nous avons un groupe de nations nucléaires qui possèdent cette capacité technique nucléaire civile. Nous avons maintenant derrière nous quelque 60 à 70 années d’expérience avec cette première génération de technologies et nous avons beaucoup appris. Cela s’est répercuté sur l’espace innovation. Aujourd’hui, nous assistons à une vague d’innovations autour des réacteurs PRM, qui sont repensés. L’idée principale est de tirer parti de toutes les leçons apprises et de simplifier radicalement et, ce faisant, d’améliorer la sécurité de ces unités. Sans trop entrer dans les détails techniques, il y a des moyens différents d’y parvenir, selon le type de réacteur PRM. Or, il y a certaines caractéristiques de conception qui sont intégrées dans ces PRM pour créer cette sécurité renforcée. Certains appellent cela la sécurité de type « walk-away » (autonome), d’autres la sécurité passive. Dans de nombreux cas, l’idée est d’utiliser les lois de la physique en votre faveur. Vous n’essayez pas de travailler contre elles, et vous concevez un réacteur de telle sorte que si quelque chose ébranle le système, s’il y a un tremblement de terre ou un tsunami, ou si quelque chose se produit, vous vous éloignez littéralement du réacteur et les lois de la physique feront qu’il s’arrêtera en toute sécurité.

Et pour l’instant, il reste à en faire la démonstration et la preuve à l’organisme de réglementation que ces réacteurs font exactement ce qu’on prétend qu’ils sont censés faire. Mais ce que je peux vous dire, c’est que la motivation des scientifiques et des ingénieurs pour concevoir la prochaine génération de PRM est de tirer les leçons des 60 ou 70 dernières années et de repenser la façon dont nous assurons la sécurité dans la conception nucléaire.


Une autre considération importante est celle des déchets nucléaires. À l’heure où le Canada et le monde entier s’orientent vers la carboneutralité, qui nécessite une production d’électricité beaucoup plus importante en raison de l’électrification des transports et d’autres secteurs, l’énergie nucléaire semble être un élément idéal de l’équation, mais malgré ses avantages en termes de coûts, il y aura toujours la question de la gestion des déchets à long terme, car les PRM produisent tout de même des déchets.


Oui, ils produisent des déchets. Dans certains cas, ces réacteurs, comme ceux de 5 mégawatts dont je parlais, sont très petits. La première chose à savoir est donc qu’ils produisent une très petite quantité de déchets par rapport à un réacteur de qui produit des gigawatts. Mais même les réacteurs qui se déclinent en gigawatt produisent des volumes de déchets beaucoup moins importants que ce qu’en pensent la plupart des gens. Au Canada, nous exploitons des réacteurs nucléaires depuis plus de 60 ans. Et pendant cette période, la quantité de déchets que nous avons accumulée équivaut à sept patinoires de hockey remplies à ras bord. Donc, quand on y pense, il s’agit d’un volume gérable, et non d’un problème technique insurmontable.


Qui l’aurait cru? J’ai toujours pensé que c’était beaucoup plus. Mais l’élimination d’une si petite quantité, même si le procédé est techniquement sûr et que les déchets sont enterrés profondément sous terre, est un sujet qui nécessite bien des efforts. Vous savez, au Canada, il existe un cadre législatif très clair et solide selon lequel les exploitants de réacteurs sont responsables de la gestion sûre à long terme des déchets nucléaires, ce qui est important. De plus, le gouvernement du Canada a modernisé sa politique en matière de déchets radioactifs afin qu’elle continue de respecter les normes internationales fondées sur les meilleures données scientifiques disponibles et qu’elle donne aux Canadiens la confiance nécessaire pour trouver des solutions à long terme pour tous les déchets radioactifs du Canada, y compris les déchets provenant des technologies futures, comme les petits réacteurs modulaires (PRM).

Mais c’est aussi le genre de question qui peut susciter la crainte et l’inquiétude du public si par exemple l’élimination se fait dans votre cour, même si les déchets se trouvent dans un dépôt géologique profond.

Ensuite, Diane a commencé à parler du fait que certains réacteurs PRM en cours de développement auraient un potentiel de recycler les déchets. Et je me suis dit que c’était peut-être le plus gros argument de vente entre tous. Si ce qu’elle dit est vrai, est-ce que cela représentera un changement radical dans l’énergie nucléaire?


Aujourd’hui, tous les déchets radioactifs sont gérés en toute sécurité, conformément aux normes internationales, dans des installations autorisées et surveillées par la CCSN, qui est notre organisme de réglementation de classe mondiale, la Commission canadienne de sûreté nucléaire. Et nous avons un autre organisme, la Société de gestion des déchets nucléaires, qui travaille au développement du dépôt géologique en profondeur du Canada, qui sera la destination ultime pour l’élimination à long terme des déchets radioactifs au Canada, tous les déchets radioactifs de haute activité au Canada. Et cela s’appliquera aussi bien aux réacteurs PRM qu’aux réacteurs CANDU. Cela dit, bon nombre des réacteurs PRM qui existent actuellement. Nous revenons à cette idée des leçons apprises en 60 années d’expérience. Et encore une fois, sans vouloir être trop technique, il y a différentes façons pour les concepteurs de configurer et de concevoir le PRM et il produit un type différent de déchets avec des caractéristiques différentes. Il y a donc beaucoup de réflexion en cours sur la façon dont nous pouvons faire un PRM qui créera un type de déchets plus facile à éliminer ou une quantité plus faible de déchets. C’est donc très intéressant. Et peut-être la chose la plus intéressante que les auditeurs aimeraient entendre, c’est qu’il y a deux conceptions qui sont étudiées au Canada où le réacteur PRM a le potentiel de recycler les déchets CANDU. En effet, ce que nous appelons des déchets, contient toujours une énorme quantité d’énergie. Nous avons donc des déchets CANDU que nous gérons en toute sécurité, mais qui contiennent encore beaucoup d’énergie. Nous étudions actuellement quelques réacteurs PRM qui recycleraient ces déchets, et qui utiliseraient les anciens déchets pour créer un nouveau combustible PRM utile, puis utiliseraient ce combustible pour produire de l’électricité. Le tout sous forme de recyclage et en misant sur le cycle du combustible ou encore le concept d’économie circulaire.

En fin de compte, nous pourrions minimiser et réduire la quantité de déchets qui nécessiterait d’être enfouis à long terme dans un dépôt géologique en profondeur,


C’est vraiment impressionnant!

Vous savez, Peter, en décembre dernier, la Régie de l’énergie du Canada a décrit ce à quoi pourrait ressembler la carboneutralité de l’électricité à l’échelle nationale en 2050.

Le pari sur les PRM est incertain. La promesse de coûts maîtrisés est séduisante, mais le scepticisme est de mise.

Mais le nucléaire, même avec les nombreuses questions qu’il soulève, peut et doit jouer un rôle. La décision d’OPG de se lancer dans les réacteurs PRM comporte des risques – à commencer par le coût – mais la décision de délaisser complètement le nucléaire comporte un risque encore plus grand.

Diane a parlé de ce que le Canada – plus précisément Ressources naturelles Canada – fait pour s’assurer que nous faisons partie de l’équation de carboneutralité. Écoutons-la.


C’est pourquoi nous avons élaboré la feuille de route d’un PRM « fait au Canada » avec nos partenaires de partout au pays. Avec les provinces, les territoires, les services publics et divers intervenants de l’Alberta, de la Saskatchewan, de l’Ontario, du Nouveau-Brunswick, des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavut afin de donner forme à une vision de la prochaine vague d’innovations nucléaires au Canada. Nous avons formulé plus de 50 recommandations de mesures à l’intention des gouvernements, de l’industrie et d’autres intervenants pour que le Canada puisse saisir cette occasion que représentent les PRM. Cette feuille de route a été largement adoptée et gagne en popularité même aujourd’hui. Les premiers ministres de l’Ontario, du Nouveau-Brunswick, de la Saskatchewan et, plus récemment, de l’Alberta ont signé un accord de collaboration sur le développement de technologies de réacteurs avancés. Ils voient le potentiel avancé comme des éléments clés de leurs stratégies de lutte contre les changements climatiques. Alors nous, à Ressources naturelles Canada, on est responsable de la politique au niveau fédéral. Nous avions assisté à la feuille de route en 2018 et maintenant, nous collaborons avec les partenaires de la feuille de route et même plus de partenaires.

Vous pouvez encore consulter à ce sujet. Parfois, quand vous faites ce genre de projet, vous créez beaucoup d’intérêt et d’ébullition juste en le réalisant, car il y a tellement de gens qui y travaillent. Tout le monde en parle. Et puis vous publiez votre rapport et le rapport se retrouve sur une étagère quelque part, il s’empoussière et personne n’en parle plus jamais. Eh bien, ce n’est vraiment pas le cas pour les PMR. Dans le cas des PRM, en 2019, nous avons vu encore plus d’enthousiasme Canada parmi les parties prenantes qui travaillaient sur ce sujet. L’industrie et les exploitants s’en sont mêlés et quatre premiers ministres provinciaux se sont joints au mouvement, soit l’Alberta, la Saskatchewan, l’Ontario et le Nouveau-Brunswick. Ils se sont réunis et ont conclu un protocole d’entente au premier niveau pour affirmer leur intention de collaborer au développement des PRM. Il est donc clair que ce n’était pas que des paroles en l’air. Quelque chose de réel est en train de se produire et il est clair, non seulement au Canada, mais dans le monde entier, qu’il y a une sorte de course pour concrétiser la technologie, démontrer son efficacité ainsi que la sécurité la déployer au profit des citoyens et du climat.


C’est formidable! Et pour faire une rapide mise à jour à ce sujet, en 2020, RNCan a organisé une autre consultation pancanadienne Plus de 100 organismes se sont joints au processus cette fois-ci, dont sept provinces et territoires : l’Alberta, la Saskatchewan, l’Ontario, le Nouveau-Brunswick, l’Île-du-Prince-Édouard, le Yukon et le Nunavut, ainsi qu’une centaine d’autres partenaires de l’industrie, du milieu de la recherche, des universités, de la société civile et des Autochtones.

Pour toute personne souhaitant en savoir plus sur les PRM ou le Plan d’action, le site un excellent point de départ.


Cela nous amène à la fin de ce premier épisode. Merci à vous, Peter Vamos, de vous être joint pour cette discussion. Et un merci spécial à Diane Cameron et aux gens de La science simplifiée et de Ressources naturelles Canada pour nous avoir permis d’emprunter du contenu de leur balado original afin d’apporter cette vue d’ensemble complète à cette série.

Nous espérons que cette présentation balado vous a été utile. Merci d’avoir écouté le coup d’envoi du balado PRM d’Équipe Canada.

Si vous appréciez notre émission, prenez la peine de nous donner une note et de faire un commentaire. Vous pouvez nous trouver sur Apple Podcasts, Spotify et Google Play et nous suivre sur Twitter, Facebook, LinkedIn et YouTube. Et pour en savoir plus sur les petits réacteurs modulaires, visitez notre site Web À bientôt, ici Peter Henderson qui vous parle.


Et Peter Vamos. Et n’oubliez pas que nous sommes la voix du Plan d’action des PRM!

À bientôt

Episode Topics

  • Small Modular Reactors 101
  • Nuclear Energy in Canada
  • Nuclear Safety and Security, Managing Radioactive Waste
  • SMR Designs and Opportunities in Canada
  • Indigenous Engagement and Partnerships in Nuclear
  • The Nuclear Industry in Canada: Engineering, Procurement, Construction, and Value Chain
  • SMRs for Canada’s Urban, Rural, and Remote Populations
  • Nuclear Energy’s Role in Hybrid Clean Energy Systems
  • The Next Generation of Nuclear

What SMR Topics Interest You?

Today, more people than ever are becoming interested and educated on the future of nuclear energy in Canada and around the world as it relates to a 2050 Net Zero Future.  Nuclear is an essential tool for tackling climate change and it’s starting to become more versatile.  SMRs are being considered for a variety of applications beyond providing electricity.  SMRs can be used to power desalination plants, provide heat for metal refining, and even generate hydrogen as a clean burning alternative fuel for vehicles.  We want to know what subjects relating to SMRs are of interest to you, our listening public.  Let us know your interests. We will try to cover your suggested topics in the Team Canada SMR Podcast in the near future.

Follow Us

Get Involved, Sponsor an Episode

Share your organization’s story and contribute to the Canadian SMR story.
Advertising opportunities also available.

Learn More

Who We Are

The Team Canada SMR Podcast is hosted by Peter Henderson, co-hosted by Peter Vamos and produced by Henderson Robb Marketing, Reactor Art & Design and podcaster, journalist Peter Vamos of Shifter Media.

Shifter Media

In Cooperation With


Team Canada SMR
401 Bay Street, Suite 1600,
Toronto ON M5H 2Y4

For more information email:

In Cooperation With
The Canadian Nuclear Association (CNA)